Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба заявителя на постановления судов первой и второй инстанций была#❝

оставлена без рассмотрения по существу. Определением судьи того же суда частная жалоба А.В.Андреева на указанное определение возвращена.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют возвратить жалобу на определение кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации, а также допускают возможность рассмотрения указанной жалобы единолично судьей кассационного суда общей юрисдикции, а не коллегиальным составом судей этого суда.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Кассационная жалоба А.В.Андреева на постановления судов первой и второй инстанций была оставлена без рассмотрения, а не была, как указывает заявитель, возвращена ему без рассмотрения по существу. Возможность обжалования в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения следует из пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации. Заявителю это было разъяснено и судом, однако он указанной возможностью не воспользовался. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1922-О#❝