об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куценко Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Фе…

статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги»;#❝

статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» (в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 258-ФЗ и содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции);#❝

статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ; в действующей редакции, среди прочего, предусматривает ограничение уступки требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; также заявитель оспаривает конституционность закрепляющей соответствующее ограничение части 18 этой статьи, которой она дополнена Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ);#❝

статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» (в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ и содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции; также заявитель оспаривает конституционность части 17 указанной статьи об управлении многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22 декабря 2020 года № 441-ФЗ; статья дополнена названной нормой Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ);#❝

статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» (в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ и содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции).#❝

Как следует из представленных материалов, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятым по делу с участием заявителя, отменено постановление арбитражного суда кассационной инстанции и оставлены в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. Решением же суда#❝

первой инстанции, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признан недействительным в качестве ничтожного договор уступки требования обществом с ограниченной ответственностью А.А.Куценко. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что цедентом и цессионарием не раскрыт перед судом состав задолженности, требование об уплате которой передано А.А.Куценко согласно одному из приложений к договору. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали цедента лицом, фактически выполнявшим функции управляющей организации. Кроме того, Судебная коллегия согласилась с выводом упомянутых нижестоящих судов о том, что цедент уклонился от сбора денежных средств для направления по целевому назначению, а именно для расчетов с поставщиками услуг, необходимых для содержания домов.#❝

В передаче надзорной жалобы цедента и А.А.Куценко на упомянутое определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Президиума того же суда было отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований внести в Президиум названного суда представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального и (или) процессуального права.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат Конституции Российской Федерации:#❝

пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации – ее статьям 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3), поскольку он запрещает уступку требования не на основании закона, а на основании системного толкования положения статей 153–155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции,#❝

действовавшей в момент заключения договора между цедентом и цессионарием (20 декабря 2018 года) и не содержавшей упомянутого запрета;#❝

статьи 153–155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации – ее статьям 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3), поскольку они позволяют считать, что требование оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных организацией за свой счет, не относится к имуществу этой организации или является имуществом, ограниченным в обороте;#❝

часть 18 статьи 155 и часть 17 статьи 161 того же Кодекса – ее статье 54 (часть 1), поскольку им, несмотря на увеличение ими ответственности, придается обратная сила без специального указания в федеральных законах, которыми они введены в действие.#❝

А.А.Куценко также указывает, что договор, заключенный цедентом с муниципальным образованием, с учетом конкретных его условий не может считаться договором управления многоквартирными домами и что в этих домах осуществлялось непосредственное управление собственниками помещений.#❝

Пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации, обеспечивающий справедливый баланс интересов сторон обязательства, стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 654-О и № 655-О и др.), сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что договор между цедентом и цессионарием с учетом статей 10 и 168 данного Кодекса обоснованно признан ничтожным.#❝

Положения статей 153–155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакциях, упомянутых в жалобе, также сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что договор не был признан недействительным на основании части 18 статьи 155 данного Кодекса.#❝

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием этих норм, а с конкретными выводами судов, устанавливавших и исследовавших фактические обстоятельства дела, в частности с выводом о том, что цедент осуществлял функции управляющей организации, с которым в жалобе выражается несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2044-О#❝