Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ретинского Леонида Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс…

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, частично удовлетворено заявление юридического лица, которым ранее руководил Л.М.Ретинский, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к#❝

ответственности за совершение налоговых правонарушений. При этом, отвергая ссылку заявителя на представленное им постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что оно не имеет преюдициального значения и что оно отменено прокурором.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Л.М.Ретинского для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом заместителя Председателя того же суда заявителю отказано в удовлетворении просьбы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.#❝

По мнению Л.М.Ретинского, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 18, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет арбитражным судам пересматривать вывод об отсутствии события преступления, содержащийся в постановлении о прекращении уголовного дела, ставя под сомнение невиновность лица, от уголовного преследования которого государство в лице органов предварительного расследования отказалось.#❝

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие#❝

принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).#❝

Часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации предусматривает, что как вступившие в законную силу приговор суда, так и иные постановления суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, и не препятствует арбитражному суду принять постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем, в качестве доказательства, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке им наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК Российской Федерации).#❝

Оспариваемое положение не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л.М.Ретинского, поскольку представленное им в арбитражный суд постановление следователя о прекращении уголовного дела от 26 сентября 2021 года было отменено, притом что приложенные судебные акты не подтверждают разрешения в его конкретном деле вопроса о наличии преюдициального значения у каких-либо иных постановлений по уголовному делу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2061-О#❝