Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьями 48 и 52 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 79 Гражданского…

судами в деле с его участием. По мнению П., заключение эксперта положено в основу решения суда первой инстанции без учета допущенных при проведении экспертизы нарушений; суд также не принял во внимание состояние здоровья заявителя и уклонение ответчицы от участия в повторной экспертизе. В жалобе подчеркивается, что в названных кодексах отсутствуют нормы, гарантирующие П. защиту от злоупотребления правом со стороны ответчицы, и что в результате были нарушены как его конституционные права, так и конституционные права несовершеннолетнего ребенка. Заявитель также отмечает, что неправомерное признание его отцом ребенка нарушило право последнего знать своего биологического отца в противоречие с гарантиями, закрепленными статьей 2 Конституции Российской Федерации. В обращении указано, что неверное толкование судами статей 48 и 52 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 79 ГПК Российской Федерации привело к возложению на П. обязанности содержать ребенка, отцом которого он не является.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования П. об оспаривании его отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка. Суд первой инстанции указал, что принимает во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым достоверность положительного вывода о родстве П. с ребенком составляет 99,99 процента. Суд также посчитал несостоятельной ссылку заявителя на полученные в 2020 году медицинские документы и отметил, что отцовство оспаривалось в отношении ребенка 2013 года рождения. Оставляя без изменения названные судебные постановления, суд кассационной инстанции подчеркнул, что, вопреки доводам кассационной жалобы П., назначение судом первой инстанции повторной экспертизы не было обусловлено нарушением порядка проведения экспертизы или невозможностью принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отцовства истца в отношении ребенка.#❝

В передаче кассационной жалобы П. на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм (притом что данные нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих как его конституционные права, так и конституционные права несовершеннолетнего ребенка), а с выводами судов, отклонивших ссылку заявителя на медицинские документы и посчитавших подтвержденным материалами дела отцовство П. в отношении ребенка, с которыми он выражает несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2368-О#❝