Канал
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 494-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Ро… · редакция от 27.02.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-02-27-494-o/
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 494-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Ро…

Редакция от 27.02.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2024 № 494-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 69 АПК РФст. 69 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А.Смирнов оспаривает конституционность части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.#

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск гражданки Х. об исключении С.А.Смирнова из состава участников общества с ограниченной ответственностью и отказано в удовлетворении иска заявителя об исключении Х. из состава участников того#

же общества. При этом арбитражные суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением о прекращении уголовного дела в отношении заявителя в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.#

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает подтверждение преступности действий лица не только вступившим в законную силу приговором суда, но и иными судебными постановлениями по уголовному делу.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П).#

Часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, направленная на предотвращение вынесения противоречащих друг другу судебных актов по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, независимо от формы этих судебных актов, не предопределяет правовой оценки указанных фактических обстоятельств арбитражным судом и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права С.А.Смирнова.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 494-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →