Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоносова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражд…

Как следует из представленных материалов, Д.П.Белоносов предъявил иск к перевозчику и страховщику, в частности, о взыскании ущерба и неустойки. Решением мирового судьи в удовлетворении требований, предъявленных к перевозчику, отказано на основании того, что страховщик в ходе судебного разбирательства выплатил страховое возмещение в связи с#❝

повреждением груза; иск к страховщику удовлетворен частично. Апелляционным определением районного суда, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, с Д.П.Белоносова в пользу перевозчика взысканы понесенные последним при рассмотрении данного дела судебные расходы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 3 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в случае, когда принятым по делу решением суда установлено нарушение последним прав истца, однако в силу закона или договора ответчик освобожден от обязанности по восстановлению нарушенных прав истца, притом что его участие в деле в качестве ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика является необходимым.#❝

В соответствии с оспариваемыми положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи 98); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100).#❝

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о#❝

правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.#❝

Как следует из представленных судебных постановлений, заявление истца об отказе от требования о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением этого требования в ходе судопроизводства мировым судьей по существу рассмотрено не было (что в противном случае могло бы повлечь за собой иное распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на основании положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации); в удовлетворении иска к перевозчику было отказано в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком (который может быть заменен на надлежащего в силу предписаний статьи 41 указанного Кодекса). Проверка же правильности применения судами правовых норм – с учетом необходимости установления и исследования для этого фактических обстоятельств конкретного дела – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1555-О#❝