Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арби…

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд первой инстанции, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по#❝

ранее рассмотренным делам, удовлетворил исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ООО «ДОК» о взыскании денежных средств. Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на решение арбитражного суда были оставлены без удовлетворения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению ООО «ДОК», оспариваемое положение ввиду неопределенности формулировки «установленные обстоятельства» допускает возможность его произвольного применения, чем нарушает статьи 8 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

При рассмотрении дела на арбитражный суд возлагается обязанность оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены (статья 71 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации), а также указать в принимаемом решении среди прочего фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 указанного Кодекса).#❝

С учетом приведенного регулирования часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации не содержит указанной заявителем неопределенности, не предполагает возможности ее произвольного применения и, как конкретизирующая общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в#❝

законную силу судебных актов, служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО «ДОК» в указанном им аспекте.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле и проверка обоснованности выводов суда, в том числе о преюдициальном значении для рассматриваемого дела ранее принятых судебных актов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1685-О#❝