Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыплакова Михаила Юлиановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Фед…

конкурсному управляющему банкрота отказано. Опираясь на положения пункта 5 статьи 448 ГК Российской Федерации и пунктов 15–18 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд округа пришел к выводу, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.#❝

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление арбитражного суда округа отменено, акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе. При этом Судебная коллегия, сославшись в том числе на отдельные положения статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 5 статьи 448 ГК Российской Федерации, указала, что в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия; таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.#❝

М.Ю.Цыплаков оспаривает конституционность пункта 5 статьи 448 «Организация и порядок проведения торгов» ГК Российской Федерации, а также пунктов 15–18 статьи 110 «Продажа предприятия должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 34 (часть 1) и 35#❝

(часть 3), в той мере, в какой они, исходя из их системного толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации по делу М.Ю.Цыплакова, не допускают возврат задатка единственному участнику, подавшему заявку на участие в открытом аукционе, который после признания торгов несостоявшимися отказался от предложения конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи.#❝

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов; если торги не состоялись, задаток подлежит возврату; задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их; при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору; если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.#❝

При этом оспариваемые положения статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентируя правила проведения торгов по продаже имущества должника, в числе прочего предусматривают возможность отказа возврата задатка победителю торгов в случае, когда он уклоняется от подписания договора (пункт 16). Помимо этого, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор куплипродажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17).#❝

Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, недопустимость необоснованного уклонения от заключения договора куплипродажи участником торгов, заявка которого на участие в торгах соответствовала условиям торгов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу, что сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1696-О#❝