Канал
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1975-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской Федер… · редакция от 18.07.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-07-18-1975-o/
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1975-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской Федер…

Редакция от 18.07.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1975-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 68 ТК РФст. 312.2 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф.Обориной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Ф.Оборина оспаривает конституционность части третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23, 24 (часть 1), 37 (части 1–3 и 5), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю исполнять предусмотренную ею обязанность без#❝

получения подписи работника, а судам – считать такие действия работодателя законными.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение оспариваемой части третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявительницы. При этом упоминание статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции не свидетельствует о ее применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О и др.).#❝

Следовательно, жалоба С.Ф.Обориной, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Кроме того, в Определении от 28 сентября 2023 года № 2534-О, вынесенном в связи с предыдущей жалобой заявительницы, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал относительно части пятой статьи 3122 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей возможность ознакомления лица, поступающего на дистанционную работу, с документами, предусмотренными частью третьей статьи 68 данного Кодекса, путем обмена электронными документами, что данная норма – исходя из особенностей заключения трудового договора с дистанционным работником – предоставляет ему возможность до подписания трудового договора ознакомиться с документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1975-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →