Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 76 Трудового кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийского автономному#❝

округу – Югре от 8 октября 2021 года № 8 в целях усиления мероприятий по снижению заболеваемости новой коронавирусной инфекцией была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих вахтовым методом. Заявитель, относящийся к данной категории работников, отказался от предусмотренной названным постановлением вакцинации, после чего был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Правомерность его отстранения от работы была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемую норму.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение вступает в противоречие со статьями 17 (часть 3), 18, 21, 37 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет работодателям на основании постановления главного государственного санитарного врача возлагать на работников обязанность пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, а в случае отказа – отстранять их от работы, безотносительно к тому, что выполняемые ими работы не входят в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 в соответствии с Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).#❝

Оспариваемое положение части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно не устанавливая основания для отстранения работника от работы, действует в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в#❝

том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.#❝

Так, статья 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» наделяет главного государственного санитарного врача Российской Федерации и главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации полномочиями по принятию решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней. Аналогичная норма закреплена в Федеральном законе от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51). При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), а Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года № 1122н) в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, называет лиц, работающих вахтовым методом. Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н в редакции приказа Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н, вступившего в силу 27 декабря 2020 года).#❝

Следовательно, оспариваемое заявителем положение части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с вышеприведенными нормами федеральных законов «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», выступает элементом#❝

правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, в силу чего не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1977-О#❝