Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭС. АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования» на нарушение его ко…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, обществу отказано в удовлетворении искового требования к юридическому лицу об истребовании имущества. При этом арбитражный суд, в частности, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в разъяснении которого обществу впоследствии было отказано определением арбитражного суда, также оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению общества, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их произвольное применение и расширительное толкование, а также не предусматривают обязанности арбитражного суда разъяснить смысл принятого им судебного акта, что исключает возможность судебной защиты права.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, позволяет исключить существование противоречащих друг другу#❝

судебных актов и служит гарантией обеспечения их законности в условиях действия принципа состязательности. Потому эта норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что касается части 1 статьи 179 АПК Российской Федерации, допускающей разъяснение решения арбитражного суда в случае его неясности и без изменения его содержания, то данное положение, рассматриваемое с учетом возможности обжаловать определение об отказе в разъяснении решения суда (часть 4 той же статьи), не предполагает произвольного применения и выступает дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а следовательно, конституционных прав заявителя также не нарушает.#❝

Оценка же правильности применения оспариваемых норм в делах с участием заявителя, на что фактически направлены доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2277-О#❝