Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Назарова Семена Сергеевича и Назаровой Елены Эдуардовны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 128 Кодекса админ…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления Е.Э.Назаровой и С.С.Назарова об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006#❝

года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». Суд пришел к выводу о том, что требования административных истцов не подлежат рассмотрению в судах, поскольку сводятся к внесению изменений в нормативный акт (по их мнению, размер ежемесячной компенсационной выплаты должен составлять минимальный размер оплаты труда). В принятии вновь поданного административного искового заявления, содержащего аналогичные требования, также было отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласилась Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Заявители просят признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18 и 46 (часть 1), поскольку оно препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением, в принятии которого ранее было отказано.#❝

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#❝

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя дела, подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства (статья 1 и часть 1 статьи 218), предусматривает механизм, позволяющий исключить рассмотрение в#❝

порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах (часть 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218).#❝

Часть 3 статьи 128 КАС Российской Федерации закрепляет, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением. Тем самым данная норма пресекает повторное рассмотрение вопроса о возможности принятия к производству суда административного искового заявления, тождественного ранее поданному заявлению (по тому же предмету и по тем же основаниям), в отношении которого судом уже были установлены основания, препятствующие его принятию. Приведенное регулирование не предполагает произвольного применения, равно как и не препятствует обращению в суд с административным исковым заявлением, предъявляемым по иным основаниям.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2664-О#❝