Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, А.В.Чернову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, не обязывающая Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя рассматривать кассационную жалобу, поданную на определение судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также позволяющая указанным должностным лицам принимать немотивированное решение в случае согласия с этим определением, не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Определением от 20 июля 2023 года № 1900-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.В.Чернова на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй, частью третьей статьи 3907 и статьей 3909 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые А.В.Черновым законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и судьей этого суда жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Новая жалоба А.В.Чернова с учетом приложенных к ней судебных постановлений, подтверждающих применение части третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации в другом деле, не дает оснований для иного вывода по данному вопросу. Вновь оспаривая конституционность части третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации в том же аспекте, заявитель, по существу, настаивает на пересмотре названного определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое является окончательным и обжалованию не подлежит (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3070-О#❝