Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайсина Салавата Раисовича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации…

части 6 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

частей первой и второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», части второй статьи 224 «Порядок вынесения определений суда» и#❝

части первой статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, у ряда граждан, включая заявителя, изъяты для муниципальных нужд находившиеся в их долевой собственности земельный участок, жилой дом и баня.#❝

По мнению С.Р.Гайсина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судам предоставлять неравноценное возмещение за изымаемое жилое помещение и необоснованно принимать решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны спора о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, без удаления в совещательную комнату.#❝

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на принятие судами законных и обоснованных решений, определений при строгом соблюдении установленной процедуры такого принятия, подлежат применению в общей системе гарантий судебной защиты, предусмотренных данным Кодексом, включая необходимость принятия мотивированного протокольного определения и возможность его обжалования (пункт 5 части первой и часть вторая статьи 225, статья 331).#❝

Указанные законоположения, а также часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, непосредственно закрепляющая гарантии предварительного и равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности отказа суда в назначении экспертизы к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3117-О#❝