Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пимачёва Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Д.Н.Пимачёву отказано в удовлетворении требования к администрации муниципального образования о доплате к возмещению за жилое помещение, изъятое у заявителя для муниципальных нужд.#❝

По мнению Д.Н.Пимачёва, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (часть 3), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 751#❝

Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская отказ в доплате к возмещению за жилое помещение, изъятое для муниципальных нужд, не обеспечивает собственнику возможности приобретения иного жилого помещения взамен изъятого, являвшегося для него единственным жильем.#❝

Положения части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие условия возмещения за жилое помещение, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения, направлены на защиту интересов собственников изымаемых для указанных нужд жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П; определения от 27 июня 2017 года № 1371-О, от 26 февраля 2026 года № 516-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Д.Н.Пимачёва в указанном в жалобе аспекте в деле с его участием, в котором суды, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных им исковых требований, исходили из размера возмещения за изъятое жилое помещение, ранее определенного в судебном порядке, а также из факта выплаты такого возмещения Д.Н.Пимачёву в полном объеме.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части исчисления суммы возмещения за жилое помещение, изъятое у Д.Н.Пимачёва, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1936-О#❝