Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

к числу управляющих работников банка и контролирующих банк лиц, в связи с принятием мер по предупреждению банкротства банка.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.А.Пантелееву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Е.А.Пантелеев оспаривает конституционность статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», части второй статьи 39015 «Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 12 и пункта 12 1 статьи 18949 «Участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они в своей взаимосвязи допускают отказ члену совета директоров банка в защите нарушенного имущественного права в судебном порядке изза придания ему статуса контролирующего банк лица на стадии кассационного рассмотрения дела, на которой невозможна переоценка фактических обстоятельств.#❝

Согласно статье 3796 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть первая); в интересах законности кассационный суд общей#❝

юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть вторая).#❝

Часть вторая статьи 39015 того же Кодекса предусматривает, что судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не принимаются.#❝

Данные положения, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.#❝

Нормы же подпункта 4 пункта 12 и пункта 121 статьи 18949 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2024 года № 1063-О, ранее являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27#❝

декабря 2022 года № 58-П, выраженные в данном Постановлении правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Соответственно, статья 3796 и часть вторая статьи 39015 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая обоснованность прекращения обязательств банка перед Е.А.Пантелеевым, исходил из того, что он относился к числу управляющих работников банка и контролирующих банк лиц.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3162-О#❝