Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривицкого Георгия Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, с Г.К.Кривицкого взысканы денежные средства, полученные им по соглашению об оказании юридической помощи;#❝

в удовлетворении встречного иска Г.К.Кривицкого о взыскании задолженности по другому соглашению об оказании юридической помощи отказано.#❝

По мнению Г.К.Кривицкого, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 751, поскольку в отсутствие воли адвоката и доверителя возлагает на адвоката, оказывающего юридическую помощь, обязанность совершить юридические действия, направленные на достижение цели заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи, и в отсутствие соответствующих юридических действий позволяет признать адвоката исполнившим это обязательство ненадлежащим образом в части объема услуг и взыскать с него соразмерную этому объему часть полученного от доверителя вознаграждения, притом что адвокат исполнял обязательства по участию в качестве представителя в суде исключительно путем ознакомления с материалами дела и дачи консультации по правовым вопросам.#❝

Пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора возмездного оказания услуг, направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. При этом данная норма применяется в системной связи с пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации (о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), а также абзацем вторым пункта 4 статьи 453 того же Кодекса, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям#❝

сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.#❝

Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили факт направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения одного из соглашений, пришли к выводу, что размер вознаграждения исполнителя по этому договору не соответствует совершенным им действиям, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, а также, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание соответствующих услуг по другому соглашению.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, юридическая квалификация спорных правоотношений на основе этих обстоятельств, а также проверка правильности применения судами оспариваемой нормы права в его деле, на что фактически направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3207-О#❝