И статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, гражданское дело с участием А.Н.Малинина и его частная жалоба на определение суда первой инстанции были возвращены в суд первой инстанции для совершения процессуальных#❝

действий, предусмотренных статьей 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые взаимосвязанные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (части 1 и 2), поскольку позволяют суду апелляционной инстанции по собственной инициативе (а не по инициативе суда, вынесшего обжалуемое судебное постановление) возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК Российской Федерации.#❝

Согласно части первой статьи 325 1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, замечание на протокол судебного заседания, заявление о вынесении дополнительного решения. Данная норма по своему буквальному содержанию не предполагает возможности возврата дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных для этого оснований.#❝

Следовательно, часть первая статьи 325 1 ГПК Российской Федерации и статья 334 данного Кодекса, закрепляющая полномочия суда#❝

апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора и относящая к ним право оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, а также право отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 ГПК Российской Федерации, имеют своей целью создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях нижестоящих судов, не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела с участием А.Н.Малинина, в том числе о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1315-О#❝