Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263, пунктами 7 и 10 части второй ст…

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому#❝

им правоприменительной практикой, они являются неопределенными, допускают возможность их произвольного применения и нуждаются в уточнении и дополнении, в том числе нормой об обязанности суда при рассмотрении дел об установлении фактов временной нетрудоспособности назначать экспертизу качества оказания пациенту медицинской помощи.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О, от 27 июня 2023 года № 1633-О и др.).#❝

Представленные с первоначально поданной А.В.Юрченко жалобой судебные постановления по гражданскому делу, рассмотренному в порядке искового производства, не подтверждают применения судами оспариваемых положений, регламентирующих особое производство. Упоминание же тех или иных положений в судебных постановлениях само по себе не означает их#❝

применения в конкретном деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 21-П и др.).#❝

При этом со вновь поданной А.В.Юрченко жалобой, которую он рассматривает в качестве повторной и в которой дополнительно оспаривается конституционность части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, также представлено определение суда первой инстанции от 12 июля 2022 года, которым оставлено без рассмотрения его заявление об установлении факта временной нетрудоспособности, ранее принятое судом к рассмотрению в порядке особого производства. Вопреки пунктам 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные с новой жалобой материалы не подтверждают исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты по этому делу, а также соблюдения им годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба А.В.Юрченко не может быть признана отвечающей критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Внесение же целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1344-О#❝