Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Е.Феттеру отказано в удовлетворении исковых требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился#❝

заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они без учета требований положений пункта 3 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 10 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзацах третьем – пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций не отменять недостаточно мотивированные постановления нижестоящих судов, в том числе при установленном факте недобросовестного поведения выигравшей спор стороны.#❝

Кроме того, А.Е.Феттер предлагает Конституционному Суду Российской Федерации инициировать внесение изменений в гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации в предложенной им редакции.#❝

Статьи 330 и 379 7 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений соответственно в апелляционном и кассационном порядке, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, призваны обеспечить исправление возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не препятствуют судам вышестоящих инстанций отменить или изменить на основании#❝

пункта 4 части первой и части второй статьи 330, частей первой и второй статьи 3797 названного Кодекса судебные постановления, при принятии которых было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, в том числе положений пункта 3 части четвертой статьи 198 и части третьей статьи 329 того же Кодекса, закрепляющих требование мотивированности судебных постановлений.#❝

Соответственно, указанные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Установление же обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, равно как и внесение в законодательство целесообразных, по мнению А.Е.Феттера, изменений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1462-О#❝