об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 34 Закона города Москвы «Об обеспечении права жит…

Как следует из представленных материалов, в 2008 году заявитель и его супруга, действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, заключили в качестве покупателей в рамках московской программы «Молодой семье – доступное жилье» договор куплипродажи трехкомнатной квартиры с рассрочкой платежа. Данный договор исполнен в 2020 году, при этом часть задолженности по нему списана согласно условиям указанной программы в связи с рождением в семье второго и третьего ребенка, которые, однако, не были включены в состав участников общей долевой собственности в отношении названного жилого помещения. Впоследствии брак между А.Н.Федоровым и его супругой расторгнут и исковые требования последней, направленные на перераспределение долей в праве общей собственности на квартиру в интересах детей, рожденных во время действия данного договора, удовлетворены решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4, 7, 15, 17, 27, 40, 45, 55, 64 и 76 Конституции Российской Федерации, а также главе 14 ГК Российской Федерации, поскольку позволяет относить к числу сособственников жилого помещения лиц, не участвовавших в его приобретении в качестве покупателей, уменьшая тем самым размер доли законного владельца в праве общей собственности на это имущество.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38; статья 72, пункт «ж1» части 1), что достигается в том числе за счет предоставления молодым и многодетным семьям жилищных гарантий, направленных в конечном счете на создание условий для полноценного и достойного воспитания, развития и образования детей, для улучшения#❝

демографической ситуации. Означенная цель подобных гарантий предполагает, что они адресованы прежде всего детям в составе семьи, и это согласуется с общепризнанной презумпцией добросовестности родительской заботы.#❝

Исходя из этого, оспариваемое законоположение, являвшееся частью правового механизма оказания мер социальной поддержки в жилищной сфере, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, обязанного защищать права и интересы своих детей с точки зрения как моральных предписаний, так и законодательных требований (статьи 64 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации), притом что именно государственная поддержка семейных ценностей и детей была положена в данном случае в основу предоставления жилищной гарантии и определения ее денежной составляющей (произведенного вычета из задолженности по договору купли-продажи).#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка соответствия правовых актов субъекта Российской Федерации нормам федерального законодательства не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1668-О#❝