Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КомплексСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» на наруш…

статьи 3.7 «Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения», части 1 статьи 7.12 «Нарушение#❝

авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав», части 2 статьи 29.5 «Место рассмотрения дела об административном правонарушении», статьи 30.12 «Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации;#❝

статьи 19 «Административные дела, подсудные районному суду» и части 2 статьи 24 «Подсудность по выбору административного истца» КАС Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2023 года ООО «КомплексСнаб» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужило то, что при осмотре помещения, занимаемого ООО «КомплексСнаб», был обнаружен ноутбук, на котором установлено незаконно использованное программное обеспечение (программные продукты с признаками контрафактности). Доводы заявителя о нарушениях, допущенных в ходе производства по делу о данном административном правонарушении, а также о том, что ноутбук, изъятый в соответствии со статьей 27.10 КоАП Российской Федерации, не принадлежал ООО «КомплексСнаб», были отклонены как недоказанные. Разрешая вопрос о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа без конфискации орудия совершения административного правонарушения, судья сослался, в частности, на то, что указанный ноутбук был передан вместе с иными материалами в орган внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК Российской Федерации).#❝

Постановление судьи Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2023 года и решение судьи Тверского областного суда от 27 ноября 2023 года по жалобе ООО «КомплексСнаб» на данное постановление обжаловались им в кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд#❝

Российской Федерации, однако были оставлены судьями соответствующих судов без изменения. При этом ООО «Металлосервисный холдинг» также обращалось в Тверской областной суд с жалобой на данные постановление и решение, которая ему была возвращена без рассмотрения письмом от 16 июля 2024 года со ссылкой на положения части 1 статьи 30.12 и части 1 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации.#❝

Кроме того, ООО «Металлосервисный холдинг» решением Центрального районного суда города Твери от 5 октября 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий должностного лица по осмотру арендованного этим обществом помещения и изъятию принадлежащего заявителю ноутбука в ходе производства по делу об указанном административном правонарушении, совершенном ООО «КомплексСнаб». Как указали суды, несмотря на представление доказательств принадлежности ноутбука ООО «Металлосервисный холдинг», на момент совершения обжалуемых действий у должностного лица отсутствовали основания для сомнений в том, что этот ноутбук принадлежит иному лицу, а именно ООО «КомплексСнаб».#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют статьям 2, 17, 19, 35, 45–47, 49, 51 и 53–55 Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

допуская конфискацию имущества у лица, не являющегося его собственником, препятствуют обжалованию постановления по делу об административном правонарушении собственником этого имущества, чьи права затронуты этим постановлением;#❝

позволяют необоснованно и в отсутствие доказательств привлекать к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое не записывало в память устройства программное обеспечение и не извлекало доход от использования#❝

данного объекта авторского права без установления правообладателя соответствующей программы;#❝

не исключают определения территориальной подсудности исходя из места составления протокола об административном правонарушении, а не места нахождения органа, проводившего административное расследование, или места совершения административного правонарушения.#❝

Что касается статьи 19 и части 2 статьи 24 КАС Российской Федерации, то они, как утверждают заявители, не соответствуют статьям 10, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют подсудность административных дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.#❝

Кроме того, ООО «КомплексСнаб» и ООО «Металлосервисный холдинг» просят отменить судебные акты, принятые по их делам.#❝

Оспариваемые заявителями нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за незаконное использование экземпляров произведений (часть 1 статьи 7.12), определяют правила назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7), закрепляют порядок определения места рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.5) и устанавливают круг лиц, имеющих право на обжалование, опротестование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (статья 30.12). Приведенное регулирование действует во взаимосвязи с иными предписаниями указанного Кодекса, гарантирующими всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 26.1), не предполагает возможности произвольного определения места рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованного привлечения к административной ответственности и#❝

назначения административного наказания, а также не препятствует обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, статья 3.7, часть 1 статьи 7.12, часть 2 статьи 29.5 и статья 30.12 КоАП Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ООО «КомплексСнаб» и ООО «Металлосервисный холдинг» в указанных ими аспектах.#❝

Равным образом не нарушают их конституционных прав статья 19 (закрепляет подсудность административных дел районному суду) и часть 2 статьи 24 (предусматривает возможность подачи административного искового заявления к федеральному органу исполнительной власти в суд по месту нахождения территориального органа) КАС Российской Федерации, которые направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и не содержат неопределенности в указанном заявителями аспекте.#❝

Оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, заявители, как следует из приведенных ими доводов, по существу, выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для привлечения ООО «КомплексСнаб» к административной ответственности и о правомерности действий должностного лица, связанных с изъятием конкретного ноутбука, а также просят проверить соблюдение порядка производства по делу о соответствующем административном правонарушении (в том числе в части оценки доказательств, изъятия вещей и возможности ООО «Металлосервисный холдинг» обжаловать принятое по этому делу постановление), а также оценить правильность определения подсудности при рассмотрении судами дел заявителей. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1472-О#❝