Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Виташкевича Егора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации и п…

Кроме того, оспаривая конституционность указанной статьи, заявитель просит проанализировать положения статьи 125 (часть 2 и пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации; части третьей статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» и статьи 84 «Право на#❝

обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; Гражданского кодекса Российской Федерации; Уголовного кодекса Российской Федерации; статей 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», 3905 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления», 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 39012 «Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации», 390 13 «Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации», 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке», 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебную практику их применения, дать разъяснения, при необходимости разработать изменения в действующее законодательство, признать незаконными судебные постановления, вынесенные по делам с его участием, и восстановить нарушенные права на труд и судебную защиту.#❝

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.А.Виташкевичу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда. При разрешении дела суд не усмотрел наличия уважительных причин для невыполнения возложенных на заявителя должностных обязанностей и, установив, наряду с иными обстоятельствами, отсутствие законных оснований для применения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в ситуации непроведения в отношении Е.А.Виташкевича очередной аттестации, указал, что он от работы по данной причине не отстранялся.#❝

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания и правовые последствия отстранения работника от работы, действуя в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ограничивает случаи недопущения работодателем работника к выполнению работы по трудовой функции, обусловленной трудовым договором, не регулирует отношений по организации и проведению аттестации работников, направлена на соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения, не предполагает произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же иных вопросов, в том числе связанных с разъяснением действующего законодательства, разработкой и внесением целесообразных, с точки зрения Е.А.Виташкевича, изменений в указанные в жалобах законоположения, а также оценкой обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делам с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1014-О#❝