Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шукуровой Елены Петровны на нарушение ее конституционных прав рядом норм

статей 210 «Бремя содержания имущества», 211 «Риск случайной гибели имущества» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации;#❝

статей 56 «Обязанность доказывания», 67 «Оценка доказательств», 79 «Назначение экспертизы», 86 «Заключение эксперта» и 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано во взыскании в том числе убытков, причиненных в результате#❝

залива принадлежащей ей квартиры в многоквартирном доме, с собственника расположенного этажом выше жилого помещения.#❝

По мнению Е.П.Шукуровой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, 46, 52, 118 и 123, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам отказывать в возмещении вреда собственнику квартиры при установленном факте залива этого жилого помещения из системы инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома на основании того, что имеющимися процессуальными средствами невозможно точно установить виновное лицо.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы статей 210 и 211 ГК Российской Федерации.#❝

Статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет материальноправовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений, и служит обеспечению принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П др.).#❝

Статья 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она#❝

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон. Указанная оспариваемая норма, а также статьи 67, 79 и 86 названного Кодекса, регламентирующие оценку доказательств, порядок назначения судебной экспертизы и требования к форме и содержанию экспертного заключения, во взаимосвязи с другими предписаниями этого Кодекса имеют своей целью полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.#❝

Что касается статьи 87 ГПК Российской Федерации, то предусмотренное ею правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленный к возмещению вред был причинен именно ответчиком (по причинам, которые находятся в зоне его ответственности).#❝

Проверка же обоснованности выводов судов об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности, в частности вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи, – на чем, по существу, настаивает заявительница – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1103-О#❝