Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и по требованию гражданки С. – бывшей супруги С.И. договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные заявителем и гражданкой Г., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок с признанием за С. долей в праве собственности на это имущество. В#❝

передаче кассационной жалобы С.И. на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Суд апелляционной инстанции указал, что на совершение сделок не было получено нотариально удостоверенное согласие С. Упоминая дату вступления в законную силу принятого в 2019 году заочного решения мирового судьи о расторжении брака и, соответственно, момент прекращения брака С.И. и С., суд сослался на вынесенное в 2022 году апелляционное определение районного суда. Суд апелляционной инстанции расценил в качестве злоупотребления правом действия С.И., совершившего оспариваемые сделки в период рассмотрения дела о разделе общего имущества супругов, и отклонил доводы Г. о том, что она является добросовестным приобретателем.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае отмены вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака и направления дела на новое рассмотрение оно позволяет восстановить брак и продлить нахождение сторон в браке вопреки их воле. С.И. указывает, что заочное решение о расторжении его брака с С. вступило в законную силу в 2020 году и что это подтверждено апелляционным определением, принятым в 2022 году после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в суд апелляционной инстанции. Также заявитель отмечает, что суды поставили под сомнение действительность внебрачного союза, заключенного им с Г. в иностранном государстве.#❝

Пункт 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью обеспечение определенности при расторжении брака, что, в конечном счете, направлено на реализацию принципа добровольности брачного союза мужчины и женщины (пункт 3 статьи 1 того же Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 года № 3004-О). Определение судом момента прекращения брака для целей разрешения вопроса о признании сделки недействительной как совершенной одним из супругов без согласия другого этому принципу не противоречит. Оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, представившего копии судебных постановлений по спору, в котором суды не оценивали действительности заключенного им с Г. внебрачного союза.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1117-О#❝