Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и частично удовлетворены предъявленные к Ш. исковые требования о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Принимая такое решение, суд опирался на результаты назначенной по делу судебной экспертизы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с#❝

которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Ш., оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 1), поскольку они предоставляют возможность суду формально оценивать и считать допустимым доказательством результаты экспертизы, проведенной с нарушением установленных законом требований, не принимая при этом во внимание возражений и доводов стороны спора о недостоверности и недействительности таких результатов и не приобщая к материалам дела заключение специалиста, опровергающее выводы эксперта, а также позволяют суду кассационной инстанции оставлять без изменения постановление нижестоящего суда, которое не содержит оценки доказательств, не исследуя при этом соответствующих доводов кассационной жалобы.#❝

Статьи 86 и 187 ГПК Российской Федерации обязывают эксперта дать заключение в письменной форме с изложением в нем подробного описания проведенного исследования и сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы, устанавливают порядок исследования заключения эксперта в судебном заседании, а также закрепляют правило, согласно которому заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.#❝

Приведенное правовое регулирование исключает возможность немотивированной оценки судом заключения эксперта, необоснованного отказа в принятии опровергающих такое заключение доказательств либо отклонения доводов и возражений лиц, участвующих в деле, гарантией чего выступает обязанность суда отразить в решении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статьи 86 и 187 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить установление судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Что касается статьи 3797 ГПК Российской Федерации, то эта норма закрепляет основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 данного Кодекса, указанное законоположение не предполагает произвольного отклонения изложенных в кассационной жалобе доводов и не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий, а потому, как направленное на исправление возможных судебных ошибок, конституционных прав Ш. также не нарушает.#❝

Проверка же судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения правильности оценки судами представленных доказательств, а также установления наличия (отсутствия) оснований для отмены этих постановлений в кассационном порядке, к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1159-О#❝