Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение конституционных прав ее подопечного – недееспособного гражданина А. пунктом 2 части первой статьи 134 Гражда…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, отказано в принятии искового заявления А. к хозяйственному обществу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации#❝

отказано в передаче кассационной жалобы А. и его законного представителя К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению К., оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказать в принятии искового заявления, поданного законным представителем недееспособного лица, по мотиву наличия решения суда по тождественному спору, ранее рассмотренному судом по иску, поданному самим недееспособным лицом в период, когда оно не могло самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации пересмотреть судебные постановления по конкретному делу с участием А.#❝

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение призвано пресечь рассмотрение судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и составляет необходимую гарантию обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу (статья 13 ГПК Российской Федерации), преодоление которой возможно исключительно в предусмотренных процессуальным законом процедурах пересмотра таких судебных постановлений.#❝

При этом, как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения первоначального иска А. он уже был признан недееспособным, а К. назначена его опекуном; рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению нового искового заявления данного гражданина, суды в числе прочего отметили идентичность субъектного состава лиц, вовлеченных в#❝

процесс по гражданскому делу. Проверка же обоснованности выводов судов, касающихся установления фактических обстоятельств, служащих основаниями для применения оспариваемого законоположения, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Таким образом, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А. в обозначенном в жалобе К. аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1174-О#❝