Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как утверждает заявитель, статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» и 412 1 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они#❝

допускают отказ в рассмотрении доводов жалобы по существу и исключают возможность устранения судебной ошибки, а также не обеспечивают эффективной судебной защиты в случае, если кассационное производство не привело к рассмотрению доводов по существу.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 апреля 2020 года № 1066-О, от 24 февраля 2022 года № 224-О и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48 1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014#❝

года № 2099-О, от 27 сентября 2019 года № 2291-О, от 25 апреля 2023 года № 996-О и др.).#❝

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412 1 УПК Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного или равного ему по уровню суда) осуществима в рамках регламентированного его главой 47 1 производства в кассационной инстанции. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимость внесения повторных кассационных жалоб, установленная статьей 401 17 данного Кодекса, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 сентября 2021 года № 2041-О, от 28 апреля 2022 года № 854-О, от 28 марта 2024 года № 792-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные прав Я.А.Резчикова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 965-О#❝