об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ли Маргариты Вениаминовны на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российск…

статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а фактически ее пункта 1, устанавливавшего, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 41 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости);#

статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а фактически положения ее пункта 1, согласно которому предусмотренная данным Федеральным законом пенсия независимо от ее вида назначается, по общему правилу, с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.#

Как следует из представленных материалов, заявительнице в августе 2018 года была назначена страховая пенсия по старости с даты ее обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 года – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) с соответствующим заявлением. В назначении М.В.Ли пенсии с момента достижения ею 55-летнего возраста в декабре 2012 года было отказано. Суды общей юрисдикции подтвердили законность такого отказа. В удовлетворении требований заявительницы о выплате сумм пенсии за период с декабря 2012 года по август 2018 года и компенсации морального вреда судами также отказано со ссылкой в том числе на положения статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону).#

По мнению М.В.Ли, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают ее право на пенсионное обеспечение по достижении 55-летнего возраста.#

гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 20 июля 2023 года № 2149-О, от 28 марта 2024 года № 581-О, от 25 июня 2024 года № 1724-О, от 30 сентября 2025 года № 2599-О и др.).#

Само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 625-О, от 24 февраля 2022 года № 321-О, от 30 сентября 2025 года № 2599-О и др.).#

При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Представленные же М.В.Ли судебные акты не свидетельствуют о применении в ее конкретном деле оспариваемых положений статьи 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».#

Следовательно, жалоба заявительницы в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков, с которых назначаются пенсии, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», равно как и содержащая аналогичную норму часть 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», обусловливая назначение трудовой (с 1 января 2015 года – страховой) пенсии обращением гражданина за ней и указывая сроки, с которых она назначается, наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием М.В.Ли и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1766-О#