об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кучеровой Юлии Анатольевны и Макаровой Олеси Валерьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданс…

признании права собственности на недвижимое имущество. В передаче кассационной жалобы на данные определения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, определением отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований Д.#❝

В связи с этим заявительницы оспаривают конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации. По их мнению, данная норма не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой содержащееся в ней нормативное регулирование по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, допускает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы участнику судебного разбирательства, надлежащим образом извещенному о судебном заседании, в котором завершилось разбирательство дела, но не получившему копии судебного акта и не предпринявшему действий по его получению, за пределами разумного срока со дня вступления обжалуемого решения суда первой инстанции в законную силу.#❝

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации применяется в системной связи с частями второй и третьей статьи 320, а также частями первой и второй статьи 321 указанного Кодекса, предоставляющими право подачи апелляционных жалобы, представления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, не привлеченным к участию в деле,#❝

вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.#❝

Оспариваемое законоположение – с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование относятся, в частности, непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (абзац четвертый пункта 20), – не предполагает его произвольного применения судами.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18 июля 2019 года № 2043-О, от 28 декабря 2021 года № 2915-О, от 24 декабря 2024 года № 3369-О и от 25 декабря 2025 года № 3325- О, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в законе срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также#❝

достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.#❝

Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций.#❝

Из приложенных к жалобе материалов следует, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по конкретному делу судом в результате исследования совокупности фактических обстоятельств было установлено наличие оснований для его удовлетворения. Проверка правильности такого вывода суда, на что, по сути, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1816-О#❝