об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявительницы к банку о защите прав#

потребителей, в том числе о взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном удержании банком при погашении истцом задолженности по кредитному договору суммы в размере большем, чем предусмотрено условиями кредитного договора. Кроме того, суд исходил из того, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.#

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют банкам и судам возможность нарушать права и свободы гражданина, а также гарантии судебной защиты.#

Оспариваемое положение статьи 9 ГК Российской Федерации, конкретизируя основанный на признании неотчуждаемых прав человека и гражданина (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации) конституционно-правовой статус личности в сфере гражданских правоотношений, отражает принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации); соответственно, содержащиеся в данной статье положения, выражающие одно из основных начал гражданского законодательства, не могут рассматриваться как нарушающие или ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 64-О и от 25 января 2012 года № 73-ОО).#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права; при этом положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 31 января 2023 года № 151-О, от 31 марта 2026 года № 773-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые нормы статей 196 и 200 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами пункта 3 статьи 807 и пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 28 мая 2020 года № 1137-О, от 26 сентября 2024 года № 2179-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1882-О#