об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колмогорова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями Семейного кодекса Российской Федерации,…

обеспечения военнослужащих, без учета целевого характера как предоставленных военнослужащему средств, так и его обязательств. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», поскольку они, по его мнению, не учитывают особенностей накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и нарушают права военнослужащих и членов их семей. Заявитель указывает, что нарушены его права, гарантированные статьями 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации.#

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, за В.Н.Колмогоровым и его бывшей супругой признаны равные доли в праве собственности на жилое помещение. Суды указали, что жилое помещение приобретено за счет средств супругов и средств, предоставленных в связи с участием заявителя в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Суд первой инстанции, в частности, сослался на пункт 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы В.Н.Колмогорова на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

Кроме того, В.Н.Колмогоров просит отменить решение суда первой инстанции, принятое по делу с его участием, с вынесением нового решения.#

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу#

супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 28 апреля 2022 года № 1047-О и др.). Положения этой статьи обеспечивают защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О и др.), как и пункт 4 статьи 38 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1768-О, от 29 мая 2018 года № 1217-О и др.) и его статья 39 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1832-О, от 28 сентября 2023 года № 2372-О и др.).#

Оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления#

Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1985-О#