об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордона Александра Игориевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 4 и пунктом 1 части 6 статьи 180 и част…

Как следует из представленных материалов, заявитель оспорил бездействие ряда органов государственной власти, связанное, по его мнению, с нарушением обязанностей по размещению информации о его паспорте гражданина Российской Федерации в личном кабинете на едином портале государственных и муниципальных услуг. Решением суда первой инстанции,#❝

с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении предъявленных требований отказано. При этом суды, в частности, указали, что заявитель на момент рассмотрения дела успешно осуществил проверку действительности своего паспорта гражданина Российской Федерации, доказательств нарушения его прав техническим сбоем на едином портале государственных и муниципальных услуг не представлено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в удовлетворении административного иска со ссылкой лишь на то, что на момент вынесения решения обстоятельства, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, устранены, и не устанавливают процессуальную форму реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем полномочия не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Часть 4 статьи 180 КАС Российской Федерации определяет, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 этой же статьи, определяющей виды резолютивных частей решения суда. Тем самым данные нормы обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. Следовательно, они не нарушают конституционных прав заявителя в указанных им аспектах.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, а равно и проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов, с которыми А.И.Бордон, в действительности, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Оспариваемая заявителем часть 4 статьи 323 КАС Российской Федерации устанавливает дополнительную гарантию прав участников административного судопроизводства, обращающихся с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, – право в случае принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, которые вправе не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации. При этом указанное законоположение не допускает необоснованного отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку обязывает Председателя Верховного#❝

Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований передать ее для рассмотрения по существу (определения от 29 сентября 2020 года № 2331-О, от 24 июня 2021 года № 1154-О, от 26 июня 2025 года № 1549-О, от 25 декабря 2025 года № 3466-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2063-О#❝