О признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 18.07.2013 № 06/2340, у с т а н о в и л: решением…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-8120

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энерго-сбытовая компания» (далее – общество «Энерго-сбытовая компания») на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2014 по делу № А20-4096/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного пелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2014 по тому же делу по заявлению общества «Энерго-сбытовая компания» о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 18.07.2013 № 06/2340, у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Энерго-сбытовая компания» просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем такие основания по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р общество «Оборонэнергосбыт» является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России и обладает в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» статусом энергосбытовой организации.

Оспариваемым решением антимонопольный орган констатировал наличие в действиях общества «Энерго-сбытовая компания», направившего в адрес общества «Оборонэнергосбыт» уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии, признаков нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Статьей 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении требования, общество «Энерго-сбытовая компания» суды пришли к единому выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа, учтя, в частности, то обстоятельство, что обществу «Энерго-сбытовая компания» на момент направления уведомления было доподлинно известно о невозможности ограничения режима потребления энергии в отношении общества «Оборонэнергосбыт», к сетям которого подключены потребители, однако несмотря на это она выступила инициатором введения ограничения потребления энергии, что, в свою очередь, создало реальную угрозу ущемления прав других лиц.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не

могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Энерго-сбытовая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов