О взыскании 4 381 634 рублей 71 копейки субсидии

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ14-8268

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Имисское» (Красноярский край, далее – общество «Имисское») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2014 по делу № А33-21332/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2014 по тому же делу по иску министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (далее – министерство) к обществу «Имисское» о взыскании 4 381 634 рублей 71 копейки субсидии с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Белый Яр» (далее – общество « Белый Яр»),

установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2014, иск удовлетворен.

Общество «Имисское» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм

материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что счетной палатой Красноярского края проведена проверка эффективности использования средств краевого бюджета за 2009 - 2011 годы, направленных на субсидирование затрат, связанных с приобретением основных средств в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (далее – Закон № 17-4487). При приобретении техники названные субъекты имели право на получение субсидии, предусмотренной статьей Закона № 17-4487, согласно которой сельскохозяйственным товаропроизводителям в форме субсидии предоставляются средства на компенсацию части затрат, связанных с приобретением изделий автомобильной промышленности, тракторов и сельскохозяйственных машин.

Согласно акту от 27.11.2012 Счетной палатой Красноярского края установлены факты выплаты субсидий по договорам финансовой аренды (лизинга) на поставку основных средств между двумя сельскохозяйственными организациями Курагинского района - обществом «Белый Яр» и обществом «Имисское», по которым произведен обмен одинаковой техникой в эквивалентном размере, по совпадающему предмету лизинга, в один период, с одинаковыми характеристиками сделки.

Министерство, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения обществом «Имисское» указанной субсидии, направление ему уведомления о возврате в десятидневный срок субсидии в размере 4 381 634 руб. 72 коп. и невозврат данной суммы истцу, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров лизинга и взаимоотношения сторон, пришли к выводу, что спорные договоры заключены обществом

«Имисское» и обществом «Белый Яр» для того, чтобы формально соответствовать требованиям Закона № 17-4487 с целью получения субсидии.

Судами установлено, что общество «Имисское» не нуждалось в приобретении техники в лизинг, поскольку имело возможность по ее приобретению; реальные затраты по договорам финансовой аренды (лизинга) обществом не понесены в связи с его обязательствами по договорам как лизингодателя так и лизингополучателя, что свидетельствует о том, что, совершая соответствующие сделки, общество злоупотребило своими гражданскими правами.

Признав факт нарушения ответчиком условий предоставления субсидии, отсутствие оснований для выдачи субсидии, выплачиваемой только в целях компенсации реальной части затрат, связанных с оплатой первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам лизинга, суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом № 17-4487, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», удовлетворили исковые требования министерства, обязав общество «Имисское» вернуть субсидию.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Имисское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации