Дело № А60-43553/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-1226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестправриэл» (г. Екатеринбург, далее – общество, ООО «Инвестправриэл», налогоплательщик) и закрытого акционерного общества «Фирма «Синтез» (г. Новоуральск, далее – ЗАО «Фирма «Синтез») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу № А60-43553/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестправриэл» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.08.2013 № 9129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Фирма «Синтез»,

установила:

решением суда первой инстанции от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.11.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобах ООО «Инвестправриэл» и ЗАО «Фирма «Синтез» ссылаются на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесены инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества за IV квартал 2012 года, в которой обществом указанный налог был заявлен к возмещению в размере 2 690 240 рублей. Налогоплательщику было отказано в возмещении заявленного налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по спорному налогу, уплаченного предприятием по хозяйственным операциям, совершенным с его контрагентом – ЗАО «Фирма «Синтез».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения им вычетов по спорному налогу, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о

наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении обществу спорной суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая заявительный характер вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

Доводы, изложенные ООО «Инвестправриэл» и ЗАО «Фирма «Синтез» в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестправриэл» и закрытому акционерному обществу «Фирма «Синтез» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации