Дело № А04-3999/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-1562 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АОГПКПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» (г. Красногорск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 по делу № А04-3999/2014, по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Никоновой Ксении Васильевне (г. Благовещенск; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления (третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (г. Благовещенск); специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (г. Благовещенск); межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (г. Благовещенск))

установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014 об исключении из единого государственного реестра прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на объект недвижимого имущества. Указанное постановление вынесено судебным приставомисполнителем по ходатайству администрации города Благовещенска, являющегося собственником земельного участка, на котором располагался упомянутый объект, в связи со снятием с кадастрового учета объекта ввиду его ликвидации.

Данные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 10517/13/25/28/СД, объединенного из ряда исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений МИФНС России №1 по Амурской области о взыскании с общества налогов, пени и штрафов.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на положения статей 48, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) суды отметили, что судебным приставомисполнителем правомерно принято и рассмотрено ходатайство администрации города Благовещенска о принятии мер по исключению из ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности общества на объект недвижимости в связи с прекращением его существования.

Суды указали, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об исключении записи из ЕГРП в отношении спорного объекта, установив факт его отсутствия (ликвидации), руководствуясь при этом положениями пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит требований, направленных на исполнение исполнительных документов, не относится к предмету исполнительного производства, суды, со ссылкой на часть 1 статьи 36, подпункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отметили, что действия судебного приставаисполнителя были обусловлены установленными им в рамках исполнительного производства обстоятельствами. В частности, было установлено, что у должника (общества) отсутствуют денежные средства, за счет которых

возможно исполнить требования исполнительных документов; единственное недвижимое имущество должника – упомянутый объект недвижимости – отсутствует, несмотря на наличие регистрационной записи о праве собственности на него. При этом, как отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии должником какихлибо мер для погашения задолженности. Наличие в материалах исполнительного производства выписки из ЕГРП о регистрации за должником права собственности на спорный объект недвижимости при имеющейся кадастровой выписке о снятии объекта с кадастрового учета препятствовало принятию обоснованного решения судебным приставом об окончании исполнительного производства в целях обращения взыскателя с исполнительным документом по месту нахождения должника.

Таким образом, исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и установив, что спорный объект недвижимости отсутствует, требование о защите вещного права (признания права) в отношении данного объекта обществом не заявлялось, а действия судебного пристава-исполнителя явствуют из конкретных обстоятельств настоящего спора и соответствуют вышеприведенным нормам права, суды пришли к выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересов заявителя не нарушены и предусмотренные законом основания для признания данного постановления недействительным отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов