О признании частично недействительным решения от 26.12.2012 № РА-16-075

79017_705367

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-8734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елочка» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014 по делу № А03-5799/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елочка» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 26.12.2012 № РА-16-075,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 28.04.2015, решение инспекции от 26.12.2012 № РА-16-075 признано недействительным в части уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению на 14 866 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 183 534 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 3 218 813 рублей, налога на имущество организаций – 8 581 270 рублей, соответствующих этим налогам сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований, а также неправильную оценку судами обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 26.12.2012 № РА-16-075, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 7 759 584 рублей, обществу доначислены налог на прибыль за 2008 – 2010 годы в сумме 16 776 483 рублей, налог на добавленную стоимость за 2008 – 2010 годы в сумме 23 602 799 рублей, налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 8581270 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 – 2010 годы в сумме 36 928 606 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению за 2008 – 2010 годы, определена в размере 6 130 884 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем сдачи принадлежащих ему нежилых помещений в аренду по минимальным ценам подконтрольным ему и взаимозависимым организациям (общества с ограниченной ответственностью «Эверест», «Глобус», «Метеорит», «Европа», «Меркурий», «Лотос», «Горизонт», «АгентСервис»), применяющим упрощенную систему налогообложения, с целью последующей сдачи указанных помещений в субаренду по более высоким ценам. При этом, как указано инспекцией, доход по договорам субаренды получен обществом в форме займов.

Установив факт взаимозависимости указанных организаций и общества по признаку родства, должностного подчинения, ведения совместного бизнеса, а также на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ, инспекция воспользовалась правом, предоставленным пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса, для проверки правильности применяемых цен на передачу в аренду нежилых помещений.

При сопоставлении уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным сделкам, инспекция установила существенную разницу между размером арендной платы, предусмотренной в договорах аренды, заключенных с взаимозависимыми лицами, и размером арендной платы, предусмотренной в договорах субаренды со сторонними организациями и, применив пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса, использовала метод последующей реализации, приняв за рыночную цену арендную плату, установленную договорами субаренды, заключенными с конечными субарендаторами, поскольку иные методы не отражали рыночной цены услуги.

По эпизоду взаимоотношений общества с обществами с ограниченной ответственностью «Траст», «Капитал», «Олимп», «Фортуна», «Контраст», «Экватор», «Базис», инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением обществом схемы дробления бизнеса путем реорганизации общества и выделения из нее семи подконтрольных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. По факту реорганизации в форме выделения из общества указанных организаций, торговые площади и коммуникации перераспределены между вновь созданными организациями, в которых учредителями стали бывшие учредители налогоплательщика.

Впоследствии задолженность налогоплательщика по займам, включая проценты перед организациями 1-ой схемы (общества «Эверест», «Глобус», «Метеорит», «Европа», «Меркурий», «Лотос», «Горизонт», «АгентСервис»), переданы в соответствии с разделительным балансом организациям 2-ой схемы (общества «Траст», «Капитал», «Олимп», «Фортуна», «Контраст», «Экватор», «Базис»), после чего задолженность по займам нивелировалась в связи с присоединением организаций 1-ой схемы к организациям 2-ой схемы.

Проанализировав налоговую отчетность указанных организаций, инспекция установила, что денежные средства, поступающие на их счета, не оставались в распоряжении данных организаций, а перечислялись в счет

возврата кредита и процентов по кредиту в кредитные учреждения и другим организациям за налогоплательщика.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалах дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полная оценка отражена в судебных актах.

Признавая указанные выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, которые указывают на подконтрольности организаций руководителю и учредителю налогоплательщика, согласованность их действий, позволивших уменьшить размер налоговых обязанностей по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Руководствуясь положениями статей 146, 154, 247, 248, 249, 252, 265 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о создании в деятельности общества схем взаимоотношений с его контрагентами, целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Елочка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации