О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 24.04.2017 № 1128

79021_1066294

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу № А53-13387/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 24.04.2017 № 1128, установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Гуково, ул. К. Маркса, 140, не производилось начисление за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений, отапливаемых с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Составлен акт, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 30, 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывали правовую позицию, выраженную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, и исходили из того, что жилищное законодательство не освобождает граждан, отключившихся от центрального отопления, от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расход тепловой энергии на общедомовые нужды.

Многоквартирный жилой дом является сложным, многофункциональным и единым объектом, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели – обслуживанию и поддержанию всего объекта (в рассматриваемом случае – многоквартирного жилого дома), в том числе обогреву домостроения по установленным правилам, качественным стандартам (например, поддержание определенного температурного режима).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-КГ17-6395 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Донэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации