Об оспаривании постановления

79065_1121106

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД18-9296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу № А65-19455/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Баландиной Виктории Викторовны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Созинова Андрея Алексеевича, индивидуального предпринимателя Баландиной Натальи Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Завод центр кровли», Гурьева Никиты,

установил:

индивидуальный предприниматель Баландина Виктория Викторовна (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2017 № А08-515/2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, заявленное требование удовлетворено; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, заявитель привлечен к административной ответственности по факту распространения рекламы, содержащей недостоверную информацию, признанной не соответствующей требованиям пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решением управления от 13.02.2017 по делу № 08-271/2016.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31, настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. При этом, как указали суды, управлением не доказано, что предприниматель является субъектом вмененного правонарушения и лицом, виновным в его совершении.

Довод административного органа о необходимости обжалования решения управления от 13.02.2017 по делу № 08-271/2016, которым установлен факт нарушения предпринимателем законодательства о рекламе, отклоняется как нормативно не обоснованный.

Как разъяснено в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе

возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 этого же постановления, право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. При этом нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что оспаривание решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства является обязательным условием обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании такого решения.

Учитывая, что заявление предпринимателя рассмотрено судом первой инстанции по существу, довод управления о несоблюдении предусмотренного КоАП РФ порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклоняется, поскольку существенного правового значения для настоящего дела не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ, изложенное в жалобе, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации