Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Котова Якова Николаевича и Котовой Нелли Петровны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 87 Гражданского пр…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Я.Н.Котов и Н.П.Котова оспаривают конституционность части второй статьи 87 ГПК Российской Федерации, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения,#❝

наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. По мнению заявителей, названная норма противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней неопределенные формулировки допускают решение судом по своему усмотрению вопроса о назначении повторной экспертизы по делу, чем препятствуют вынесению законного судебного решения на основе всестороннего и полного исследования доказательств и фактических обстоятельств дела, а также поскольку не предусматривают возможность обжалования заключения эксперта в суд.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Реализация предусмотренных оспариваемой нормой правомочий суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.#❝

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, суд, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, указал на отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данных ранее экспертных заключений, которые не#❝

противоречили имеющимся в деле доказательствам и друг другу; эксперты были допрошены в судебном заседании по ходатайству заявителей.#❝

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что заявители фактически выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для проведения повторных экспертиз при рассмотрении конкретного дела. Между тем проверка правомерности действий суда при осуществлении правосудия, равно как проверка законности и обоснованности судебных постановлений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝