Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башинского Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, положениями главы 25…

В.П.Башинского на письмо председателя квалификационной коллегии судей Курской области от 17 октября 2005 года, содержащее выводы об отсутствии оснований для привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.Башинский просит признать положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, главы 25 этого же Кодекса, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» о полномочиях Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации противоречащими статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, с точки зрения заявителя, они препятствуют обжалованию незаконных, внепроцессуальных действий судьи.#❝

Как следует из данных материалов, суд, установив, что заявителем обжалуются действия мирового судьи, не связанные с осуществлением правосудия, не нашел оснований для принятия заявления об оспаривании действий должностного лица к рассмотрению, отметив, что законодательно не определены подведомственность и подсудность дел, требования по которым основаны на признании незаконными действий (бездействия) судьи.#❝

Между тем отсутствие специального закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о признании незаконными действий (бездействия) судьи, не означает, что к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝

Соответственно, положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также нормы главы 25 указанного Кодекса не могут являться препятствием к принятию судьей подобных заявлений и сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают.#❝

Что касается статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», то она устанавливает полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и также не может быть признана нарушающей какие-либо конституционные права граждан.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием В.П.Башинского судебных постановлений, равно как и решение поставленного заявителем вопроса о расширении полномочий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов#❝