Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лапкаевой Инны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Лапкаева оспаривает конституционность части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,#❝

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.#❝

По мнению заявительницы, данная норма с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает оценку экспертного заключения без его оглашения в судебном заседании и без вызова экспертов в судебное заседание при наличии ходатайства стороны.#❝

Реализация предусмотренных оспариваемой нормой правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.#❝

Утверждение заявительницы о том, что оспариваемая норма допускает оценку экспертного заключения без его оглашения в судебном заседании, не соответствует закону, поскольку согласно части второй статьи 187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представитель истца был ознакомлен с соответствующим экспертным заключением и его выводы сторонами не оспаривались.#❝

Таким образом, требование заявительницы о проверке конституционности статьи 67 ГПК Российской Федерации фактически вызвано ее несогласием с выводами суда об отсутствии оснований для вызова экспертов в судебное заседание.#❝

Между тем проверка правомерности действий суда при осуществлении правосудия, равно как и проверка законности и обоснованности судебных#❝

постановлений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝