Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 390 Гражданского пр…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Н.Корчагин оспаривает конституционность пунктов 2, 3 и 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации о полномочиях суда надзорной инстанции в той мере, в какой они, допуская отмену судом надзорной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также противоречат статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 1, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола № 1 к названной Конвенции.#❝

Вопрос о конституционности положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих возможность отмены в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признал, в частности, не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статьи 376 ГПК Российской Федерации, поскольку предусмотренное ими право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах (пункт 1 резолютивной части).#❝

В силу приведенного вывода Конституционного Суда Российской Федерации находящаяся в системном единстве с предписаниями статей 376 и#❝

387 ГПК Российской Федерации статья 390 данного Кодекса, предусматривающая полномочие суда надзорной инстанции отменять (изменять) вступившие в законную силу постановления нижестоящих судов, сама по себе не может расцениваться как противоречащая международноправовым обязательствам Российской Федерации, вытекающим из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку это полномочие является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не может быть обеспечено эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов.#❝

Определение же наличия или отсутствия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим (компетентным) судом надзорной инстанции, который, исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 423-О-П).#❝

Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемого заявителем законоположения Конституции Российской Федерации отсутствует, что в силу части второй статьи 36 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа Конституционного Суда Российской Федерации в принятии обращения к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝