Канал
Определение КС РФ от 20.03.2008 № 169-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холохон Любови Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 20.03.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-03-20-169-o-o/
Определение КС РФ от 20.03.2008 № 169-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холохон Любови Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.03.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2008 № 169-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холохон Любови Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФст. 123 УПК РФст. 19 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холохон Любови Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 20 марта 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки Л.А.Холохон вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А.Холохон просит признать не соответствующей статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявительницы, ее положения позволили судье и председателю Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай оставить без рассмотрения, как неподведомственные суду, ее жалобы на действия следователя, связанные с собиранием сведений об отправке с ее сотового телефона СМС-сообщений и об их содержании.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации – во взаимосвязи со статьями 19 и 123 УПК Российской Федерации, − гарантируя право участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, и иных лиц обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, сама по себе конституционные права заявительницы не нарушает.#❝

То, что статья 125 УПК Российской Федерации не исключает судебную проверку жалобы Л.А.Холохон на действия следователя, подтверждается и письмом заместителя председателя Верховного суда Республики Алтай, направившей эту жалобу в суд для рассмотрения по существу.#❝

Оценка же законности и обоснованности отказа суда от рассмотрения в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб заявительницы является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холохон Любови Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →