об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нигметова Дмитрия Гадиловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона «О приватизации…

статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающей, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным данным Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства (пункт 4);#

статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества;#

статьи 2 ГК Российской Федерации, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3);#

статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие налогового агента, их права и обязанности;#

статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности определения налоговой базы налоговыми агентами при реализации государственного и муниципального имущества (абзац второй пункт 3).#

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении требований к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда по иску о признании недействительными некоторых положений договора купли-продажи объекта муниципального имущества в части порядка формирования цены. Суд исходил из того, что рыночная стоимость недвижимого имущества,#

указанная в договоре, согласно отчету независимого оценщика обоснованно не включает налог на добавленную стоимость, в связи с чем покупатель, выступая в качестве налогового агента, должен дополнительно начислить к цене продажи недвижимого имущества налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет.#

По мнению Д.Г.Нигметова, оспариваемые им законоположения допускают увеличение стоимости приобретаемого муниципального имущества на сумму налога на добавленную стоимость и обязывают покупателя, как налогового агента по договору, исчислять налог на добавленную стоимость сверх цены реализации имущества, что приводит к завышению его стоимости. Заявитель считает, что оспариваемые законоположения приводят к нарушению его прав, закрепленных статьями 7, 8, 15, 17, 18, 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (определения от 17 декабря 2009 года № 1656-О-О, от 24 февраля 2011 года № 214-О-О и др.).#

Положения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу части 3 его статьи 1 применяются в системной связи с нормами Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», сфера действия которого, в свою очередь, определена статьей 3 данного Федерального закона, предусматривающей применение норм гражданского законодательства в отношениях по отчуждению государственного и муниципального имущества (пункт 4).#

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, будучи направленными на развитие предпринимательской деятельности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.#

С учетом этого положение пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, не допускающее применение норм гражданского#

законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, не может рассматриваться как не имеющее конституционноправовых оснований и нарушающее какие-либо конституционные права заявителя. Следовательно, жалоба Д.Г.Нигметова в данной части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Что касается положений статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то она возлагает на покупателей государственного и муниципального имущества обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации указанного имущества с учетом налога на добавленную стоимость (абзац второй пункта 3).#

Непосредственно из данной правовой нормы, а также иных оспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возложение на налоговых агентов обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость приводит к увеличению стоимости приобретаемого имущества на сумму данного налога. Таким образом, нет оснований полагать, что указанные законоположения сами по себе нарушают конституционные права и свободы заявителя с учетом изложенных им аспектов.#

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных актов, основанных на отчете независимого оценщика об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1042-О-О#