Канал
Определение КС РФ от 20.12.2001 № 282-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношкина Егора Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6, 113, 150, 153, 168 и 214 Гражданского… · редакция от 20.12.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-12-20-282-o/
Определение КС РФ от 20.12.2001 № 282-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношкина Егора Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6, 113, 150, 153, 168 и 214 Гражданского…

Редакция от 20.12.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2001 № 282-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношкина Егора Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6, 113, 150, 153, 168 и 214 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 113 ГПК РФст. 150 ГПК РФст. 153 ГПК РФст. 168 ГПК РФст. 214 ГПК РФст. 6 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношкина Егора Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6, 113, 150, 153, 168 и 214 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 20 декабря 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Е.Ф.Аношкина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин Е.Ф.Аношкин неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривал конституционность части третьей статьи 6, статей 113, 150, 153, 168 и 214 ГПК РСФСР, регламентирующих состав суда при рассмотрении гражданских дел и коллегиальность в осуществлении правосудия; перечень дел, подсудных мировому судье; процедуру судебного разбирательства, а также перечень случаев, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу.#❝

По утверждению заявителя, содержание указанных статей является неопределенным и противоречит статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.Ф.Аношкина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении дела заявителя.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, статья 113 ГПК РСФСР, устанавливающая перечень дел, подсудных мировому судье, в делах Е.Ф.Аношкина не применялась. Следовательно, в этой части его жалоба в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.#❝

3. Как следует из представленных материалов, Е.Ф.Аношкин, ставя вопрос о проверке конституционности ряда норм ГПК РСФСР, фактически обжалует действия судей Красноперекопского районного суда Ярославской области, которые, как утверждает заявитель, в нарушение требований статей 6, 153 и 168 ГПК РСФСР единолично рассмотрели дела с его участием, не имея на то его согласия как истца по делу, и допустили общение допрошенных и не допрошенных судом свидетелей. Он считает также необоснованными и незаконными действия председателя Красноперекопского районного суда, оставившего без удовлетворения кассационный протест прокурора на судебное решение, которым Е.Ф.Аношкин был привлечен к дисциплинарной ответственности, и не приостановившего производство по этому делу до рассмотрения другого дела по жалобе заявителя.#❝

Между тем разрешение подобных вопросов требует установления и исследования фактических обстоятельств и проверки законности и обоснованности процессуальных действий судей и вынесенных ими решений, что относится к ведению вышестоящих судебных инстанций и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Ссылка заявителя на нарушение статьями 6, 150, 153, 168 и 214 ГПК РСФСР права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормы не воспрепятствовали ему в реализации данного конституционного права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношкина Егора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 282-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →