об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Красильникова Виктора Борисовича и Малинина Геннадия Ивановича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части второй ста…

Как следует из представленных материалов, Дзержинский районный суд и Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга неоднократно отказывали В.Б.Красильникову и Г.И.Малинину в принятии к рассмотрению их заявлений о защите прав и законных интересов, нарушенных, по мнению заявителей, рядом государственных органов и коммерческих организаций; впоследствии этими судами было отказано в принятии исковых заявлений на том основании, что содержавшиеся в них требования не могли быть рассмотрены в порядке искового производства.#❝

По мнению заявителей, пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР не соответствует статьям 2, 6, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьям 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, отдельным положениям Итогового документа Венской встречи представителей государств - участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и Парижской хартии для новой Европы.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Б.Красильникова и Г.И.Малинина о том, что в соответствии с требованиями указанного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявители в очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.#❝

государственной защиты человека и гражданина, его прав и свобод, в том числе права на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не предполагают, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания актов органов государственной власти, в том числе судов, - они определяются законами Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Следовательно, отсутствие возможности оспорить акты судов общей юрисдикции, а также отдельные процессуальные действия судей в суде первой инстанции не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Оспариваемая заявителями норма сама по себе также не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, которое должно осуществляться заинтересованными лицами в установленном законом порядке, т.е. посредством кассационного обжалования актов судов первой инстанции, надзорного производства, а также - при наличии указанных в законе оснований - путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающий закрепленные статьями 17, 19, 45, 46, 47, 52 и 53 Конституции Российской Федерации права, связанные с осуществлением судебной защиты и восстановлением прав, нарушенных злоупотреблением властью, реализуемые на основе общепризнанных принципов и норм международного права, на основе равенства всех перед законом и судом, а также права, предусмотренные Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конвенцией Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека. Ссылки же заявителей на положения Итогового документа Венской встречи представителей государств - участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и Парижской хартии для новой Европы не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации они не содержат общепризнанных принципов и норм международного права и не являются международными договорами Российской Федерации. Также не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации ссылка заявителей на статьи 2, 6, 21, 55 и 56 Конституции Российской Федерации как необоснованная, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют отношения к оспариваемому положению ГПК РСФСР.#❝

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба В.Б.Красильникова и Г.И.Малинина не может быть признана допустимой. Решение же вопроса, поставленного в жалобе, подведомственно судам общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь#❝

Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 91-О#❝