Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 122 Гражданского процессуаль…
Определение КС РФ от 19.11.2002 № 308-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
город Москва 19 ноября 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.П.Будко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В жалобе гражданина А.П.Будко оспаривается конституционность пункта 4 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.#❝
Как следует из представленных материалов, определением Куйбышевского районного суда города Омска от 29 апреля 2002 года было удовлетворено ходатайство А.П.Будко о передаче на рассмотрение в другой суд дела по иску Омской таможни о взыскании с А.П.Будко задолженности по уплате таможенных платежей.#❝
По мнению заявителя, в случае выявления нарушения правила о подсудности рассматриваемого дела суд должен возвращать истцу исковые материалы, а не передавать их на рассмотрение другого суда; оспариваемая же норма - в той мере, в какой она наделяет суд не свойственными ему функциями по передаче дела в другой суд, - не соответствует статьям 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.П.Будко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Согласно правовой позиции, изложенной в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации и основанной на Постановлении от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, передача дела из одного суда в другой не противоречит Конституции Российской Федерации только в том случае, если осуществляется в рамках судебной процедуры и при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств) для передачи дела в другой суд. При этом закон должен закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм, в том числе определять уровень и территориальное расположение суда, в который дело может быть передано; судебную инстанцию,#❝
которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи, а также обеспечивать право на обжалование решения о передаче дела в другой суд, принимаемого в виде судебного акта.#❝
Материалы, приложенные к жалобе, свидетельствуют о том, что вопрос о передаче дела в другой суд с соблюдением правил территориальной подсудности был решен в открытом судебном заседании с участием сторон и с вынесением мотивированного определения, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд.#❝
Следовательно, нельзя признать, что при передаче дела с участием А.П.Будко в другой суд вследствие нарушения правил подсудности были затронуты его права, закрепленные статьями 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Ссылка же заявителя на статьи 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 55, 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная.#❝
Решение вопроса о внесении в оспариваемую норму изменений, предписывающих суду возвращать материалы истцу в случае принятия к производству дела с нарушением правил подсудности, также поставленного заявителем, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 89-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вербицкой Ольги Георгиевны и Необердиной Нины Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 122 ГПК Р — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 115-О
- По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами — Постановление КС РФ от 16.03.1998 № 9-П
- По жалобе гражданина Пронина Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 18 и 20 Положения о военных трибуналах — Определение КС РФ от 01.04.1999 № 42-О
- О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед — Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Выбуванец Галины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 122 и 129 ГП — Определение КС РФ от 14.12.1999 № 227-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Иннокентия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 21 Закон — Определение КС РФ от 19.11.2002 № 329-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодякова Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федеральных зако — Определение КС РФ от 19.11.2002 № 306-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы президиума Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на нарушение конституционных прав и свобод пол — Определение КС РФ от 19.11.2002 № 318-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 — Определение КС РФ от 19.11.2002 № 276-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Петра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 48 и 49 Феде — Определение КС РФ от 20.11.2002 № 334-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прошутинской Нонны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 9 Федеральног — Определение КС РФ от 20.11.2002 № 335-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи — Определение КС РФ от 20.11.2002 № 336-О
- По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 3 и абзаца первого пункта 6 статьи 9 Закона Российской Федерации "О вынужденных пере — Постановление КС РФ от 21.11.2002 № 15-П