Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Евдокии Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного…

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Е.Ф.Поповой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления данного суда, вынесенного по делу с участием заявительницы. При этом суд отметил, что экспертное заключение, на которое заявительница ссылалась как на основание для пересмотра, является новым доказательством по отношению к фактам, бывшим предметом исследования суда при вынесении оспариваемого судебного акта, и его представление суду направлено на переоценку сделанных им ранее выводов.#❝

По мнению Е.Ф.Поповой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», не допускают возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации на основании предоставления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.#❝

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если существенные для дела#❝

обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункт 4).#❝

Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых по делу с ее участием, относится к полномочиям арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2775-О#❝